连日来，围绕走私冷冻肉引发的“僵尸肉”话题持续发酵。7月12日，国家食品药品监管总局在其官网发布多部门联合打击走私冷冻肉的公告，证实今年有查获生产日期距今达四五年之久的走私冷冻肉，但未提及“僵尸肉”一词。同时，率先报道“僵尸肉”的新华社记者李丹也在微博回应了质疑，称对稿件中的核心事实进行过两次确认。
“僵尸肉”成热门话题
“僵尸肉”的诞生，因半个多月前一篇题为《走私“僵尸肉”窜上餐桌，谁之过》的报道。
这篇新华网6月23日刊发的报道，主要内容是6月海关总署在14省份统一组织开展的打击冻品走私专项查缉抓捕行动。报道称，海关在这次行动中共查处走私冻品货价超30亿元，包括冻鸡翅、冻牛肉等副产品10余万吨。这篇报道的作者是新华社记者李丹。
相比这份打击成果，备受网友关注的是报道开头提到的“僵尸肉”说法：“70后”猪蹄、“80后”鸡翅……有比一些年轻人年纪还大的“僵尸肉”通过走私入境，悄无声息地出现在宵夜摊、餐厅。报道称，有“80后”缉私人员在广西某口岸查处了一批比他年纪还大的“70后”冻肉。
南都记者注意到，6月30日，新华网曾以《揭开冻品走私利益链：竟有冻品封存于1967年》为题，对海关总署打击走私冷冻肉行动再次进行报道，虽然这次没了“僵尸肉”的说法，但提及“此前南宁市警方在查获一批走私冻品时，发现其中一些鸡爪包装袋上印制的包装日期竟然是三四十年前，其中时间最长的包装日期显示封存于1967年。”
同日，《新京报》在题为《“僵尸肉”检测难 多为国外过期战备肉》的报道中称，经初步调查显示，“僵尸肉”多为国外替换的战略储备物资，流向二三线城市的小餐馆。
网络检索显示，6月23日“僵尸肉”的报道刊发后，这个词很快就受到外界关注。接下来，各地媒体纷纷走访市场，跟进核实。此外，诸如阻断“僵尸肉”监管要严更要实、“僵尸肉”到底有多毒等评论、科普文章也陆续出现，“僵尸肉”逐渐成为热门话题。
微信文章质疑“僵尸肉”系假新闻
事情逆转出现在7月9日。
当晚，署名“食品安全资深记者洪广玉”所写的题为《剧情逆转的时候到了：“僵尸肉”报道是假新闻》的文章在微信被疯狂转发。作者称，新华网有关查获走私冷冻肉封存于1967年的报道“进一步坐实僵尸肉的年龄”，但自己就此向长沙海关、南宁海关、南宁市公安局以及广西食品药品监管局核实时，对方均明确告知没有查到过“僵尸肉”。
南宁海关宣传科负责人10日在接受媒体采访时同样表示，“我们近年来查获的走私冻品里面，没有发现媒体所说的僵尸肉”，并对新华网报道中“有‘80后’缉私人员在广西某口岸查处了一批比他年纪还大的‘70后’冻肉”的表述再次否认，称没有发布此消息。
同日，隶属于新京报的微信号“绿松鼠”称，“僵尸肉”报道记者回应洪广玉的质疑称，“僵尸肉”不是假新闻，信息源来自长沙海关一位办案人员，长沙的这位海关人员介绍称“80后”缉私人员来自广西海关，“僵尸肉”是广西海关在今年海关总署打击冻肉走私专项行动中查获的。
这位记者还表示，有当时的采访录音，已提交给单位备查。
官方：今年查获部分冻肉距今四五年
于是，争议的焦点就在于有无“僵尸肉”。据新华网6月23日报道，“僵尸肉”主要指“70后”、“80后”走私冻肉，而提供查到这些走私冷冻肉说法的是一名“80后”缉私人员。
另外，虽然南宁海关反复对媒体强调“没有发现媒体所说的僵尸肉”，但矛盾的是，有网友注意到，在《南方周末》今年2月的一篇报道中，广西食品药品监督管理局局长韦波在接受采访时，提到该区存在的走私肉类主要是跨境牛肉、冷冻鸡爪等肉类，“而这些牛肉，不少冷冻多年，甚至数十年。”
截至目前，无论是“80后”缉私人员，还是韦波都没有公开回应此事。
随之而来的问题是，“1967年封存”的走私冻肉的说法由何而来。记者查询发现，虽然新华网在6月30日的报道标题中曾明确提及，但网络检索显示，早于2013年7月8日，《新华每日电讯》一篇题为《“46岁鸡爪子”是如何走私入境的》的报道中就提到，当年5月，南宁警方曾在一窝点缴获20多吨假冒伪劣凤爪成品及鸡爪、牛百叶、牛黄喉等走私原材料，“民警发现其中一些原材料(鸡爪)包装袋上印制的包装日期竟然是三四十年前，其中资历最老的鸡爪，包装日期显示封存于1967年。”
7月10日，南宁市公安局回应，“‘僵尸肉’的情况目前正在进行核实，现在无法轻率的作出结论，等结果出来后会向社会统一公布。”截至目前，尚未有进一步说法。
7月12日，国家食品药品监管总局通报，今年以来，海关总署会同有关部门在全国部署开展打击冷冻肉品走私专项行动，打掉了多个走私团伙，取得重大阶段性成果，“在今年查获的走私冷冻肉品中，有的查获时生产日期已达四、五年之久，对所有查获的走私冷冻肉品，海关均依法予以销毁”。
原报道者和质疑者隔空交锋
针对“僵尸肉”引发的争论，两方作者12日也均作了进一步回应。对于自己认为“僵尸肉”是“假新闻”，洪广玉在接受南都记者采访时解释，用这样的标题，饱含了自己对不严谨且带来坏影响的报道的反对，“但客观而言，这样的指责是过于严厉的。”
洪广玉告诉南都记者，李丹在标题和导语中使用“僵尸肉”的爆点性词汇，而这个概念是有一定倾向性的，不可能泛指过期走私肉。洪广玉称，从专业角度讲，目前已有“走私冻品”、“冷冻肉”、“走私肉”、“过期肉”、“变质肉”等称谓，新造一个“僵尸肉”，容易误导公众对食品安全的认知。
李丹12日凌晨则在微博中回应，其报道的事实核实过两次，“采访了海关缉私局、公安等权威部门，为确保稿件真实客观专业，初稿完成后，我们还请相关部门对稿件中核心事实进行过两次确认。”至于“僵尸肉”，她说，这是老百姓对过期变质冻肉的形象说法，“你在文章中将‘僵尸肉’定义为‘特指封存几十年的肉’，那么除了‘封存几十年’外，过期几年的冷冻肉品难道是‘放心肉’吗?”
洪广玉则认为，过期几年、变质的肉，也许可以凭借感官和经验进行判断，但过期三十年、四十年的肉，需要靠检测才能认定。在他看来，“僵尸肉”之说可能严重影响冷冻食品行业，让消费者对冷冻肉类整体产生畏惧。他呼吁公众尽快走出对这一噱头的讨论，更关注打击走私冻肉和食品安全的核心问题。
“我并非针对李丹，也不怀疑其职业精神。”洪广玉向南都记者坦言，也许“僵尸肉”的信息难以全面核实，但不能道听途说单方面信息。
