把麦当劳此次“停用”计划不涉及中国解读为“歧视”，同时也捎带出“中国抗生素使用太滥”的意思暗示。将人用抗生素和动物用抗生素分开使用，在这一点上世界各国的原则是一致的，只是因其成本和周期性问题，有时不同国家在“分开”的程度上还存在差距。
北京时间3月5日，麦当劳美国公司宣布一项计划：将逐步停止采购在饲养过程中使用了某些人类抗生素的鸡肉产品。该计划将在未来两年内完成。但此“停用”仅限于美国，中国暂无时间表。
这事在美国反应平平，但在中国却关注度颇高。正所谓“言者无意，听者有心”。有媒体在报道此事时，使用了“麦当劳在美国停用抗生素肉”这样的标题，并唯恐天下不乱地用副题强调——“中国继续卖含抗生素的鸡肉”。
有业内人士指出，用这种断章取义、严重与事实不符的标题进行报道，分明就是在“拉仇恨”。前年的速成鸡事件，就是因为媒体乱说让许多养殖户血本无归。现在又这么不负责任地写稿，没弄清事情的来龙去脉，也不提前脑补点关于抗生素的知识，拿笔就写，还加上想像特技，DuangDuang地搞，真的是太任性了。
任性的第一个表现，是把麦当劳的部分停用误读成全面停用。从麦当劳公布文字的内容看，它将停止采购的，是那些在饲养过程中使用了某些人类抗生素的鸡肉产品。专业上，抗生素分为3类：人用的、兽用的和人兽共用的。麦当劳禁止的是第1类和第3类。而事实上，麦当劳仍将接受使用鸡专用抗生素(如一种叫ionophores的离子载体型非人用抗生素)的鸡肉产品。而就目前全球养殖业现状看，全面禁止抗生素也是不可能的。欧盟对养殖业抗生素的使用管理非常严格，从2006年起全面禁止抗生素用作饲料添加剂，但也只是禁止饲料添加这种无病防病的做法，而禽畜生了病，治病时该使用抗生素还得使用。
第二个表现，是把麦当劳此次“停用”计划不涉及中国解读为“歧视”，同时也捎带出“中国抗生素使用太滥”的意思暗示。将人用抗生素和动物用抗生素分开使用，在这一点上世界各国的原则是一致的，只是因其成本和周期性问题，有时不同国家在“分开”的程度上还存在差距。与此相应，各国相关的法律法规标准也有所偏重，不尽相同。麦当劳的计划不涉及中国市场，当然并不意味着它对中国市场另眼相看，它只要遵守中国的法律法规标准和市场管理规则就没问题。至于由此得出我国在抗生素方面的标准过低及抗生素使用太滥这样的结论，则是毫无根据的臆断。
除此之外，那些不科学的报道还有呼吁政府出台法令禁用抗生素的意思指向，这同样是不对的。养殖业滥用抗生素的问题确实存在，但全面禁止并不可行。欧盟一些国家曾制定严格的法规禁用抗生素饲料添加剂，但实际效果却并不理想。一方面，饲料中停止添加抗生素导致畜禽等食品动物疾病大量增加，死亡率明显提高，动物福利和养殖者的利益都严重受损;另一方面，禁止在饲料中添加抗生素并不能减少药物总体用量，因为动物生病后的药物治疗用量相应地增加了。丹麦等欧盟主要畜牧业国家在饲料中禁用抗生素的报告已经说明了这些问题。另外，欧盟禁令发布这么多年的医学研究报告并没有发现这对减少人体抗药性有什么贡献。美国没有实施这样的禁令，但其食源性疾病数量却在不断减少，而欧盟国家的沙门氏菌、弯曲杆菌和梭菌的感染却不断增加。因此，禁用抗生素饲料添加剂并没有带来更卫生、更安全的食物。
事实已经很清楚了，抗生素问题是全球性问题，不唯麦当劳要面对，任何相关企业都要面对，也不唯中国要面对，任何国家都要面对。而对待抗生素，正确的态度是科学公正、一分为二，既不能依赖，也不能一棍子打死。在目前全面禁用饲料抗生素还不切实际的情况下，严格执行抗生素用药量、控制休药期、监管残留量，做好这3点才是最要紧的事。至于媒体报道，当然要负起社会责任，尊重事实，尊重科学，不懂别乱说。（自中国质量新闻网）
