我国养猪的主导模式是散养，受市场波动影响很大，并且自身抗风险能力弱，所以政府觉得应该介入，既保证供应，又保护养猪户利益;但政府的介入，或许调节了供应，但同时又扭曲了供应，也扭曲了成本，导致亏损时养猪户为了得到政府补贴而继续投入，最后再次供过于求;而这时政府政策却又减弱或退出(供应增加了，政府的财政负担也增加了)，导致供应急剧减少(隔一段时期就有杀母猪现象)，供不应求，价格再次上升;而这时政府为了保证供应平抑物价又再次介入，下一个循环又开始了……市场因素和政策因素叠加在一起，谁还能够搞明白猪周期?
行政干预搅乱了猪周期
价格是最基本的市场信号，可以调整供需关系，进而引导资源配置。如果纯粹是市场化运行，市场变化就是有迹可寻的，投资者及生产者就可以根据市场来决定投资和生产。但如果政府强力介入，通过补贴、价格控制、投资审批等手段进行所谓的“引导”“调节”，就在某种程度上扭曲了市场信号，干预了资源配置，使市场投资者的判断无所适从。神秘莫测的猪周期，实际就是这么来的。
行政干预导致了我们最不希望见到的结果，也与我们最初的政策目标完全背离：一是加剧了市场动荡，二是阻碍了规模化养殖的发展。
第一个问题很容易理解，政府介入以后，市场信号就混乱了，市场预期更加模糊不清，无论是规模化生产者还是散户都没法判断市场，不得不跟着政策走，但跟着政策走必然会走入死胡同。
第二问题略为复杂点，但也只是一层窗户纸。为什么我们一直鼓励规模化养殖，却至今成效不大?其实，正是政府的高度介入，搅乱了猪周期，使得这个市场的投资风险大大增加，才使得市场资本不敢大规模进入养猪这个领域。
有个很有趣的例子：前几年媒体炒作高盛“大举进军”我国养猪业，投资几亿美元收购若干养猪场等等，有人还把这事上升到了国家食品安全的角度，呼吁要制止高盛这一行动。笔者当时就觉得实在是荒诞无稽：中国这样的养猪市场、这样的价格变化，金融资本怎么可能会投入进来?别说投资几亿美元，就是投资几十亿美元、几百亿美元，也未见得能控制得了中国市场、操纵市场价格。何况，养猪的利润率在那摆着，一年赚三年赔，哪个跨国资本能够承受这样的回报率?能够承受这样波动无常的市场风险?
政策的着力点本来应该在消费者上(即补贴低收入人群，既解决社会保障问题又稳定市场消费预期，从而引导生产)，但长期以来我们的政策着力点却是放在生产者上;如果说以往是不明白才这样做，现在明白了为什么还这样做?
笔者认为权力寻租是重要原因
补贴低收入人群，经手者怎么克扣?补多少就是多少。补贴养猪户或者企业，财政资金一级级下去，至少要经过四级(财政部拨款到农业部、再到省，再到市、县、乡主管部门)才能到生产者手里，这样起码有两个好处：一是解决了官员就业，每个层级都要有官员负责啊;二是增加了官员收入，不客气地说，经过层层收取管理费(不管什么名目)以后，真正到生产者手里的，能有一半就不错啦!套取财政补贴的也不在少数。
所以，本不复杂的猪周期，就搞成了这样的一笔糊涂账。而这个糊涂的猪周期，恐怕还会继续下去。
