昨天看了一篇资讯，是某网站采访双汇总裁游牧的，其某些观点我觉得非常荒谬，难怪在后面的评论中出现了一边倒的骂声。
“猪价一般而言，跟养殖用的饲料也就是谷物的成本是成比例的，一般是1:5或1:6之间，现在猪价超过20块一公斤，是没有理由这么高的。”
在13年和14年，玉米1斤涨到1块3到1块4，豆粕涨到2块2到2块4，麦麸涨到1块到1块1，猪价却降到5块1斤，你游牧为什么不说猪价是没有理由这么低的？13年和14年猪农用这么高价的饲料，喂养的猪却卖的这么低，但它偏偏就是这么低，猪农亏得呼天抢地也无可奈何。现在你说猪价是没有理由这么高的，但它偏偏就这么高，你又能怎么样？我说现在猪价这么高，天经地义，理由就是供需决定价格。
“猪肉降价一半才合理。”
你的主业是肉类加工，原材料越便宜你越喜欢，但不能说合理。猪肉降价一半，很多猪农要倾家荡产，走投无路，天理何在？以后某个时间猪价有可能降到现在的一半，那时你是能捡到便宜，当猪农的血泪变成你手中的钞票时，请你在得意之时也不要说这是合理的。猪价暴涨暴跌是生猪养殖产业转型时期的阵痛，谁都不希望这样。
“欧美的猪肉价格就比我们平稳得多，其中最主要的原因是我国的散户比例太大。”
欧美的生猪价格也经历了一个大幅震荡的时期，即使现在也还有猪周期，只不过涨落平缓一些。美国大规模户比例大些，欧洲小型农场比例不小，这要看各国的国情。中国地域辽阔，人口众多，情况复杂，不能把猪价大起大落简单的归咎于小散。试想一下，假如小散全部退出，全部上规模，情况会怎样？在资本逐利的驱动下，大量的不成熟的资本不会一拥而入吗？在激烈的竞争中不会出现倒闭潮吗？一个万头猪场倒闭与几个小散退出，哪个影响大？去认真调查一下吧，在13年和14年倒闭的，小散和规模哪个比例大？（注意是各自的比例，不是绝对数量）很多小散在猪市风雨中屹立十几年都没有倒下，但许多大规模在政府强力扶持下也仅昙花一现。这些由政府扶持起来而又倒下的规模不仅白白浪费纳税人的钱，而且扰乱了市场竞争秩序，破坏了市场竞争的公平。猪价大起大落，他们才功不可没，拍脑袋的专家和官员也功不可没。
老是纠结于规模与小散有意义吗？思路转变一下吧，猪价大起大落是由生产方式变革引起的，是资本逐利惹的祸，以前用农副产品业余时间养猪变成了通过资本专业化生产了，当资本慢慢成熟了，理性了，猪价起落会变得平缓的。政府要做的是合理布局，科学规划，给猪农一个稳定的政策。不要今年鼓励，明年强拆。政府的钱应该用来搞好公共服务，为大家构筑一个公平竞争安全生产的平台。政府做好这些才有利于猪价平稳。
“论营养，论健康，双汇的美式产品都远超中式产品，最主要的原因是全部原料从美国进口。”“美国猪为什么好过中国猪，首先当然是更安全。”“美国猪是全饲料喂养，这意味着猪的食品安全也更有保障，整体的环境、水质更是优于中国。”
我觉得自我夸耀的成分过多，都不避崇洋媚外之嫌了。首先，在美国喂猪使用瘦肉精是合法的，其次，用的是转基因饲料，第三，按你所说，“按照美国标准猪肉可以冷冻储藏一到两年”。这样的猪肉真的安全、营养、健康吗？别忽悠中国人了。在我们山区，你们的冷鲜肉便宜两块钱一斤也很少有人买，大家都说没有肉香味，反倒有一股腥味。
小散养猪总被指责抗生素超标，但我们所使用的成品饲料或预混饲料都是正规厂家生产的产品，额外的抗生素确实用得比较少。政府应该从源头抓起，也可在屠宰环节把关，当然对养殖户也要加强宣传教育和监督，检出超标的严厉处罚。不要把政府部门的不作为当作养殖户的罪过。
“美国养猪是全饲料喂养，这意味着猪的食品安全也更有保障，整体的环境、水质更是优于中国。”
这个“全饲料”不知是啥意思，若是指不用添加剂就不像了，瘦肉精都允许添加，还有什么不能添加的？若是指全价配合饲料，那就暗指用农副产品喂猪不安全了。散户用农家料喂养的猪被当做绿色食品，是香饽饽，没有人说不是用全饲料喂养就不安全。你会说用泔水喂猪不安全，但中国人不是吃了几千年用泔水喂的猪吗？有人说泔水脏，
微生物多，屎该脏吧？微生物多不多？狗是吃屎的，但狗肉是美味食品，很多人爱的发狂。食品安全不能用动物吃什么饲料来判断，牛羊吃草，你能说牛羊肉不安全吗？
一个大集团的老总，不管说什么都会被主流媒体热捧，双汇需要这种热捧，从而达到这样一种效果：让中国人觉得双汇的美式产品安全、营养、健康，而且便宜，中国猪农生产的猪肉存在安全隐患，而且价格高得不合理。但你进口那么便宜的猪肉，也没有便宜卖给消费者，你嫌我们的猪存在安全隐患而且价格高得不合理，但你还是和别的屠企一样抢着收我们的猪。由此我想到你的一切一切的目的也是为了追逐利润，并不比我们高尚，但你追逐的方式和言论让猪农和你的同行们很反感。
吃奶别忘娘，华人莫崇洋。
欧美天上星，不比中国亮。