母猪群淘汰个体当中蹄部异常(例如蹄趾或悬蹄增生)的流行率较高，说明这些蹄部缺陷有可能会影响母猪的生产性能，从而影响母猪的生产寿命。Knauer报导，在屠宰场对淘汰母猪的评估显示，85%的个体至少有一项蹄部损伤。研究人员报导过，跛足是种猪群淘汰母猪的一个主要因素。Engblom等人指出，瑞典商业性猪群中8.6%的母猪因跛足和、或蹄部损伤而淘汰。然而，应该指出，蹄部损伤并不意味着母猪会出现跛足。
总结与启示
本研究的目的是评估蹄趾增生、蹄匣外壁裂缝以及内外侧蹄趾不等长对泌乳中期母猪行为的影响。母猪分成三个处理组和一个对照组。处理组为 1)蹄匣外壁裂缝 2) 内外侧蹄趾不等长，以及 3)蹄趾增生。部分母猪蹄匣外壁既有裂缝，两侧蹄趾长度也不相同(n=23)。根据严重程度将损伤分为3个等级。全部试验时间(105分钟)当中，对照组母猪用于站立和采食的时间为12.7%(13.3分钟)。饲喂之前，对照组母猪用1.2%的时间站立和采食。与对照组相比，随损伤评分增加，蹄趾增生的母猪站立和采食的时间缩短。蹄趾增生损伤评分每增加1级，母猪站立时间就缩短54%。蹄匣外壁裂缝的母猪与对照组相比站立时间更长，躺卧时间更短。然而，这有可能是因为无法确定哪些蹄部损伤会造成疼痛。因此，有的母猪的蹄部损伤不会造成疼痛，有的会造成疼痛，这些母猪都分到同一个处理当中，从而冲淡了蹄部损伤对母猪行为的真实效应。在本研究当中，蹄趾长度不等的母猪与对照组母猪之间没有表现出行为差异。
简介
母猪群淘汰个体当中蹄部异常(例如蹄趾或悬蹄增生)的流行率较高，说明这些蹄部缺陷有可能会影响母猪的生产性能，从而影响母猪的生产寿命。Knauer报导，在屠宰场对淘汰母猪的评估显示，85%的个体至少有一项蹄部损伤。研究人员报导过，跛足是种猪群淘汰母猪的一个主要因素。Engblom等人指出，瑞典商业性猪群中8.6%的母猪因跛足和、或蹄部损伤而淘汰。然而，应该指出，蹄部损伤并不意味着母猪会出现跛足。同理，母猪的跛足也不都是因蹄部损伤而引起。若干研究者都报导过后蹄增生的母猪站立和采食时间缩短的现象。然而，这些研究并不能说明不同程度的蹄部损伤对母猪生产性能的影响。因此，本研究的目的确定为评估蹄趾增生、蹄匣外壁裂缝以及内侧和外侧蹄趾不等长等蹄部缺陷对泌乳中期母猪行为的影响。
材料与方法
试验动物与畜舍：本课题经过依阿华州立大学动物使用与护理委员会批准(IACUC #6-06-6159-S)。研究工作在两家4200头母猪的猪场进行，两家猪场采用相同的中西部饲养系统。两家猪场的建筑结构和管理目标相似。猪舍采用冲粪系统和纵向通风。试验总共用到了188头母猪(依阿华德梅因Newsham育种公司的"超级妈妈")。
泌乳：每个产房39个分娩栏(3列，每列13个分娩栏;依阿华州Iowa Falls现代养猪概念公司;宽51cm × 214cm长 × 102cm高，栏两侧有指形杆向下伸出)。母猪饮水通过乳头饮水器提供，位置高度距地面大约84cm，距分娩栏前端大约36cm。产房装备个体饲喂料槽(自动化生产系统，Assumption公司，IL)，料槽与料线相连，每天4次填满料槽，分别在0245、0845、1445和2045时。试验过程中间，A场将填料时间改为0215、0815、1415和2015时。分娩栏采用丝网地板。泌乳母猪采用以玉米-大豆为基础的商品粉料，营养水平达到或超过泌乳母猪本阶段的营养标准(NRC，1998)。饲料由安置在分娩栏前方的金属料槽提供。对于妊娠115天未表现分娩迹象的母猪，按制造商说明注射前列腺素F2α(Lutalyse，辉瑞动保，纽约市，纽约州)。对产房最高和最低温度(分别为30.8℃和19.7℃)进行监控，并通过产房外的6-阶段通风系统(气流TC5控制器，自动生产系统，Assumption公司，伊利诺州)进行控制。温度传感器装在每栋产房的中央，距地面大约1.4米。
处理：分娩前一天，母猪在妊娠限位栏站立的情况下，由同一位受过培训的观察者挑选母猪，将母猪分成三个处理组和一个对照组。处理组包括 1)蹄匣外壁有裂缝[CK]、2)内侧和外侧蹄趾不等长[TS]，以及3)蹄趾增生[OG](表 1)。部分母猪蹄匣外部既有裂缝，两侧蹄趾又不等长(n=23)。根据损伤程度对蹄部异常的情况进行评分，最高3分，见表 1。对所有各组的母猪蹄趾损伤数量、长度、位置和严重程度进行记录。内侧趾和外侧趾长度差异用一把尺子(3.5cm宽×30.5cm长，增量0.32cm)测量，尺子与母猪长轴平行放在妊娠栏的地板上。OG组母猪蹄趾长度也是用这把尺子测量，但测量的是从冠状带到增生趾前缘之间的距离。对于每一头处理母猪，都选出一头胎次和体况评分与之相当的母猪作为病例对照[C]。因为在同一个分娩群当中寻找同胎次的理想的处理母猪和对照母猪比较困难，因此对处理母猪和对照母猪进行配对，配对按照下列胎次分类进行：1、2、3至5，以及6胎以上。在一栋产房当中，处理组和控制组的母猪饲养在两列分娩栏当中，按事先安排好的顺序，将每头处理母猪和对应的对照母猪放在相邻的分娩栏中饲养;但是，处理组的母猪在整个分配空间当中是打乱安排的，以便消除微气候的影响。
母猪行为：每对处理-对照组采用一台12V彩色闭路摄像头(型号：WV-CP484，松下有限公司，Kadoma，日本)进行监视，视频信息以10帧/秒的速度用数码录像机(RECO-204，Darim Vision，Pleasanton，加利福尼亚)录制。在母猪泌乳期平均第10天(±3天)上进行录制。两名观察员在对母猪行为进行独立评分之前，先用相同的录像进行练习，采用Observer软件(The Observer，版本：5.0.25，Noldus信息技术公司，瓦格宁根，荷兰)进行评估。两名观察员得出一致的行为时间评分结果(所有的行为和姿势都能够正确识别，并且二人得出的时间记录之间误差不超过±15秒)之后，再对录像进行实际评估。观察员进行评分时不知道处理分组信息。行为描述包括立，其中又细分为四种行为：采食、饮水、排便，以及单纯站立。坐，其中又细分为三种行为：采食、饮水和单纯坐下。卧，其中细分为腹卧、和侧卧。每头母猪的观察记录从填料前45分钟开始，至填料后1小时为止，共记录105分钟/观察)，记录总长24,780分钟，或413小时。填料之后，两名研究人员立即进入产房，把手放在母猪的后背上，让母猪站起来。研究人员检查确认所有母猪都已站起，然后离开产房，此后饲养人员不再打扰这些母猪，直到行为记录结束为止。
统计分析：在舍内和场内将母猪划分成区组。采用logit函数对行为数据进行转换。母猪作为试验单位。在试验1当中，采用各行为的多元回归对各种损伤及其严重程度进行评估，分析方法与生产性能数据的分析相似。模型中纳入区组作为固定效应。采用区组内的母猪获得随机效应，对于重复测量的母猪，可确定不同观察日(泌乳期第10和11天)的影响。在试验1当中观察到了环境因素对一头母猪的若干个躺卧事件的影响。这造成了这头母猪填料后一直保持站立，而这并不是损伤造成的。因此，已经将这头母猪从行为分析当中剔除出去。把填料前站立时间比例当作填料后站立时间比例的协变量。计算优势比，以单位增量所造成的某种行为或姿势的时间增加或减少的百分比例来表示。
3种姿势(立、坐、卧)的时间分配见图一。在总共105分钟的观察时间当中，对照组母猪站立时间占18.9%(19.9分钟)，坐姿占0.3%(0.3分钟)，躺卧占76.1%。(79.9分钟)。
图 1. 不同损伤类型和严重程度对母猪填料前45分钟和填料后1小时行为的影响
OG组损伤评分每增加1分母猪站立的时间会减少54%(P=0.01)。各处理组母猪坐姿的时间长度与对照组之间无显著差异。损伤评分每增加1分，CK、TS和OG处理组母猪躺卧时间的优势比分别为0.8、1.0和1.3。对照组母猪12.7%的时间(13.3分钟)用来站立采食。填料之前，对照组母猪1.2%的时间用来站立采食(图 2)。填料之后，母猪站立采食的时间比例增加至10.7%。
图 2. 各处理及不同损伤程度的母猪填料前45分钟及填料后1小时当中站立采食的时间比例
填料之前，没有证据(P>0.15)显示各处理不同损伤程度的母猪用于站立采食的时间比例与对照组之间有显著差异。填料后，增生损伤评分每增加1分，母猪用来站立采食的时间就减少40.0%。观察阶段站立采食时间总长方面观察到的这些结果表现出一致性(优势比OR = 0.45)。CK处理组母猪站立采食时间总长度的优势比为正值(1.19，P=0.06)。在105分钟的观察阶段当中，增生损伤评分与站立时间总长之间存在负相关。与对照组相比，损伤评分每增加1分，母猪站立时间就减少54%(P=0.01)。CK组母猪损伤评分每增加一分对应站立时间总长度的优势比为1.2(P=0.02)。
与对照组相比，CK组母猪用于躺卧的时间更短(P=0.01，图 3)。随着增生损伤评分的增加，躺卧的总时间长度呈现增加(OR=1.69，P=0.02)趋势。相比之下，CK损伤评分则与填料前(P=0.06)后(P<0.01)躺卧时间总长呈负相关。
图 3. 各处理及不同损伤程度的母猪填料前45分钟以及填料后1小时当中躺卧的时间比例
结论，与对照组相比，随着损伤严重程度的增加，OG处理组的母猪用于站立采食的时间减少。
